Отпор бестолковщине
Особенности проявлений вопиющей безграмотности в тяжёлой атлетике
Для начала — и в рамках борьбы за чистоту
русского языка, а также для повышения уровня знаний
интервьюера, то есть для Андрея Антонова (он же
Torr
с форума Мовлади, а также, соответственно, и из двух
текстов "Проблем тяжёлой атлетики":
"Окончание
двух дискуссий" и
"Новаторы в
тяжёлой атлетике") — употреблять выражения типа
"ЖМ: Можно поподробнее об этом"
— нельзя. Ибо в русском языке, в его нормальных
словарях нет слова "поподробнее". Широко
известные употребления этого слова Президентом РФ
и шефом гестапо Мюллером из "Семнадцати мгновений
весны" — они, увы, безграмотны.
Слово "подробнее", то есть "по-дробнее" уже и
означает "подетальнее" ("по-детальнее").
Накручивание на него всё новых и новых "по"
— "по-по-по-по-по-дробнее" — это сваливание
во всё более и более глубокую тавтологию.
И ещё одна маленькая придирка:
"В настоящее время есть только одно издание, освещающее
вопросы, связанные с тяжелой атлетикой это ижевский
журнал «Олимп» под редакцией Владимира Салтыкова. Мы
публиковали там свои статьи, сделанные на основе
аппаратно-программного комплекса, про который мы
говорили в нашу предыдущую беседу. Больше
специализировано про тяжелую атлетику сейчас никто не
пишет".
Скотников, безусловно, ошибается: ему, увы, только
кажется, что он с соавторами пишет в "Олимпе"
"специализировано про тяжелую атлетику". На самом
деле в "Олимпе" он с соавторами пишет про нечто
трудноопределимое. Хотя в этих писаниях — признаю́ —
действительно попадаются термины из области тяжёлой
атлетики. Но сии "специализированные" и — чего
скрывать — безнадёжно бестолковые писания я,
возможно, разберу в другом месте.
Перехожу к содержанию скотниковского текста. С точки
зрения Скотникова
"...биомеханика. Это не просто видимая картина движения
звеньев тела или спортивного снаряда. Это так же и
внутренние процессы, которые происходят в организме,
вернее, даже внешнее проявление этих процессов.
Биомеханика движения — это отражение 2-х составляющих.
Это умение технически точно совершать какие-нибудь
движения и уровень развития физических качеств. Вместе
это составляет то что мы подразумеваем под словом
техника или биомеханика".
Что сие за странные слова: с одной стороны
"...биомеханика. Это не просто видимая картина
движения звеньев тела или спортивного снаряда".
А с другой стороны
"Это так же и внутренние процессы, которые происходят
в организме, вернее, даже внешнее проявление этих
процессов".
То есть картина хотя и "не просто видимая", но
"даже внешнее проявление этих процессов". Но почему внешние
проявления картины не являются просто видимыми? А как
же тогда они видимы? Не просто? То есть сложно?
Может быть, на самом деле внешние проявления
внутренних процессов и являются видимой картиной?
Тогда неужели трудно выразиться просто и незапутанно?
Что же до биомеханики, то на самом деле сие та
часть механики, которая касается одних лишь
биологических образований. А сама механика, как
явствует из Википедии, это
"...раздел физики, наука, изучающая движение
материальных тел и взаимодействие между ними; при
этом движением в механике называют изменение во
времени взаимного положения тел или их частей
в пространстве".
Вот и всё. А "внутренние процессы, которые
происходят в организме" — это на самом деле вовсе
не биомеханика, а то, чем занимается физиология
или биохимия.
Соответственно, если механика — это наука о
движении материальных тел, то невозможна никакая
"биомеханика движения". Ибо это тавтология.
Примерно такая же, как "кредит доверия" (кредит
уже и означает "он доверяет"), "промышленная
индустрия" (индустрия и есть промышленность),
"народный фольклор", "внутренний интерьер",
"ателье мод" и прочие чудища русского языка.
Употребление человеком таких выражений, без
сомнений, напрямую свидетельствует о его
безграмотности и о беспорядке в его мозгах.
А вот эти слова
"Биомеханика движения — это отражение 2-х составляющих.
Это умение технически точно совершать какие-нибудь
движения и уровень развития физических качеств.
Вместе это составляет то что мы подразумеваем под
словом техника или биомеханика".
свидетельствуют, что Скотников считает технику
и биомеханику синонимами. Но на самом деле сие,
конечно, два совершенно разных феномена.
Техникой все нормальные люди называют навык
совершать оптимальные движения. В то же время
биомеханика, как можно понять из
вышеприведённых вики-определений — это наука,
свод знаний о движениях живых тел. То есть
теоретические знания, а не физические навыки, не
практические умения.
Кроме того, каким образом одной из составляющих
биомеханики может быть "уровень развития физических
качеств"? Как сие расшифровать: там, где у человека
есть физические качества — например, быстрота и
выносливость, — развитые до некоего "уровня", там
уже есть и биомеханика? Или тут всё-таки нужен
особый "уровень развития физических качеств"?
Но какова тогда величина этого уровня, с каких
количественных показателей физических качеств начинается
"биомеханика по Скотникову"?
Наконец, разве "уровень развития физических качеств"
— это составляющая техники? Разве ещё слабый, но уже
вышколенный тренером ребёнок не может быть классным
технарём?
Вся разобранная путаница однозначно свидетельствует
о, повторяю, вопиющей безграмотности Скотникова.
Ещё абзац:
"С середины 60-х годов и до середины 80-х годов в
отечественной спортивной науке наблюдался
небывалый подъём. После перестройки все это стало
уходить. За это 20-летие был накоплен огромный
научно-методический материал, который актуален до
сих пор. К сожалению, многие современные
специалисты не знают об этом. А наши западные
партнеры успешно этим пользуются, выдавая это за
свое. История с изобретением паровоза братьями
Черепановыми повторяется в настоящее время".
Значит, после "перестройки"
подъём в тяжёлой атлетике как в науке стал
"уходить", но тем не менее
"за это 20-летие был
накоплен огромный научно-методический
материал, который актуален до сих пор".
И в чём же конкретно выражается данное накопление
"огромного научно-методического материала"? Не
могу отделаться от впечатления, что выражается
"данное накопление" прежде всего в приходе к
руководству специализированных кафедр и
лабораторий клоунов типа Медведева и Каневского,
которые даже не знали, что бывает, когда не
бесконечное число умножают на ноль.
Не отстаёт в данном плане от своих выдающихся — в
плане невежества — предшественников и профессор
Скотников: отец и сын Черепановы
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Черепановы)
у этого неуча — братья, причём именно изобретатели
именно первого в мире паровоза. На самом же деле
Черепановы построили в 1833 году первый
паровоз и железную дорогу всего лишь в России. А в
других странах паровозы были построены задолго
до 1833 года. Например, Ричард
Тревитик сделал это ещё в 1801 году.
Ещё цитата:
"В современной истории можно привести пример
кроссфита, который сейчас американцы продвигают
по всему миру. А ведь это по сути наша круговая
тренировка".
Нормальные исследователи, а не клоуны, рядящиеся
в мантии учёных, в советское время установили,
что выносливость — это антагонист силы или
быстроты. И потому применять в тяжелоатлетической
подготовке хоть что-нибудь, близкое
к кроссфиту, могли только бестолочи.
Следующая цитата:
"В 2010 г. приезжала к нам американская
делегация во главе с президентом федерации
тяжелой атлетики США. Мы показали ему наш
университет, рассказали как у нас готовят
тренерские кадры. Я спросил, как у них это
происходит. Там просто проходят 3-ех дневные
курсы, отвечают на вопросы, если из 50 вопросов
на 35 ответил, выдают сертификат. Конечно все
это за деньги. После всего услышанного и
увиденного президент федерации тяжелой
атлетики США сказал, что Америке до нас как
минимум лет 100. Это сказал американец, это
не я придумал. Он оценил по достоинству нашу
систему физкультурно-спортивного образования.
И действительно, в Советском Союзе
было 22 института физической культуры".
Эту явная похвальба типа: успехи
советской-российской тяжёлой атлетики
целиком-де заслуга сотрудников
всевозможных физкультурных вузов — навроде меня,
любимого. Но на самом деле советско-российская
тяжёлая атлетика годами обходилась без контактов с
такими бестолочами, как Медведев, Каневский и
Скотников. И ничего от этого не теряла.
Недавно я прочитал воспоминания Ригерта о
Прилепине, который, уходя с поста главного
тренера сборной СССР и передавая дела Ригерту,
заклинал последнего держаться как можно дальше
от нашей "научной группы".
Ещё цитата:
"А что такое изучение биомеханических
параметров и физических качеств? Это не что
иное как контроль за методикой тренировки".
На самом деле изучение биомеханических
параметров и физических качеств — это всего
лишь их измерение. Разного рода приборами.
Контроль же за методикой тренировки, то есть
за правильностью, за упорядоченностью
применения различных тренировочных средств,
имеет к прямым измерениям силы, скорости,
высоты подъёма и т.д. крайне отдалённое
отношение.
Следующая цитата:
"...на мой взгляд методика биомеханического
контроля более специфична. Она наиболее
объективно отражает готовность спортсмена к
выступлению на соревнованиях. У нас есть
параметры, которые четко показывают, как это
развивается. В частности, это соотношение
между продолжительностью фазы амортизации и
фазы финального разгона".
И где же они, эти параметры, "которые четко
показывают, как это развивается. В частности,
это соотношение между продолжительностью фазы
амортизации и фазы финального разгона"? Их,
судя по всему, просто нет. Ибо если они
существовали бы, то Скотников наверняка
сделал бы маленькое добавление ко многим своим
речениям: каким именно должно быть "соотношение
между продолжительностью фазы амортизации и
фазы финального разгона"? Как можно бо́льшим,
как можно меньшим или ещё каким-нибудь? Но
этой информации, повторяю, нет нигде.
Кстати, в былые времена я тупо поверил одному
авторитетному исследованию из ежегодника
"Тяжёлая атлетика", имевшему следующий вывод:
самым достоверным признаком успеха в толчке
является скорость торможения штанги в фазе
разгонного полуприседа. То бишь чем эта
скорость торможения штанги выше, тем успех в
подъёме веса вернее.
Я, повторяю, довольно долгое время тупо
следовал этой рекомендации, специально
укорачивая амплитуду своего посыла: ведь чем
угол в коленном суставе больше, тем большее
усилие способна приложить нога — в частности,
при торможении штанги для перехода от
сгибания ноги к её разгонному разгибанию.
И в итоге из-за сильного уменьшения длины
разгона штанги толчок от груди у меня вообще
просел. И только когда я включил свои мозги
и как следует подумал о том, в чём причина
моих неуспехов, всё переменилось и результат
в толчке от груди резко пошёл вверх.
Ибо набранная в посыле скорость штанги зависит
на самом деле не от одного лишь звериного
усилия при торможении штанги, но ещё и от
такого важнейшего фактора, как длина разгона.
И пусть моё торможение перестало быть железно
резким, но зато разгон стал намного более
длинным. И штанга начала вылетать у меня, как
из катапульты.
Кроме того, я понял, что не нужно слепо
следовать авторитетным рекомендациям. И что
надо подвергать эти рекомендации проверке
сначала при помощи логических рассуждений,
а затем и экспериментов.
Следующая цитата:
"ВС: В рывке интегральным критерием
эффективности техники служит высота
достижения максимальной скорости. То есть
простыми словами чем выше спортсмен
поднимает штангу, тем более эффективна у
него техника. Тем легче ему будет сделать
подсед, будет больше времени на то чтобы
встретить снаряд и зафиксировать его в
низком седе. А в подъёме на грудь высота
подъема штанги не имеет такого значения.
Там интегральным критерием является импульс
силы, который спортсмен придает штанге в
подрыве. Он должен ударить по снаряду,
придать ему ускорение. Чем больше ускорение,
тем опять же больше времени чтобы
перегруппироваться, подсесть, встретить
штангу в седе".
Во-первых, "высота достижения максимальной
скорости" — это далеко не синоним критерия
"чем выше спортсмен поднимает штангу, тем
более эффективна у него техника". То бишь сие очень
разные показатели.
Можно ведь поднимать штангу медленно-премедленно,
а потом в самом-самом конце
подъёма чуть-чуть ускориться.
Отчего штанга подлетит ещё на полсантиметра.
Общая высота подъёма-подлёта
окажется маленькой, но зато максимальная
скорость будет, как и требуется, достигнута
перед последним полусантиметром.
А критерий "чем выше спортсмен поднимает
штангу, тем более эффективна у него техника"
— тоже полная чушь. Ибо целью тяжёлой атлетики
является подъём именно максимальных весов —
в то время как предложенный критерий
максимальной высоты подъёма подталкивает к
разгону именно самых маленьких весов.
В общем, это всё из той же оперы, что и
критерий максимальности тормозящего ускорения
во время разгонного полуприседа для выполнения
посыла.
Во-вторых, чушью является и вот это
"...в подъёме на грудь высота подъема штанги
не имеет такого значения. Там интегральным
критерием является импульс силы, который
спортсмен придает штанге в подрыве. Он
должен ударить по снаряду, придать ему
ускорение. Чем больше ускорение, тем опять же
больше времени чтобы перегруппироваться,
подсесть, встретить штангу в седе".
Сегодня штангисты достигает в целом бо́льших,
чем у их предшественников, успехов, в
частности, как раз из-за экономии сил при
подрыве для подъёма на грудь. То есть этот
подрыв осуществляется именно не в полную
силу. О том, что при взятии на грудь в
низкий сед штангу просто глупо и вредно
разгонять из всех сил, то есть подбрасывать
на большую высоту, с которой штанга затем
бездарно опустится на десятки сантиметров,
давно знают все тренеры мира. Но только,
понятно, не безграмотные прохвессора из РГУФК.
Именно эта безграмотность, судя по всему, и
заставляет кандидата пед.наук Скотникова
попугайски заучивать мудрёные слова типа
"интегральный критерий", "импульс силы" или
"методы биомеханики", чтобы затем механически
складывать из них явно случайные комбинации.
Следующая цитата:
"...Плюс разная ритмовая структура. Если в
рывке усилие "плавно" нарастает, то в подъеме
на грудь двухтактная структура. То есть вы
ударяете снаряд во время отрыва штанги от
помоста, придавая ему ускорение и потом второй
удар делаете уже во время подрыва".
Описанным дурацким образом отрывать штангу от
помоста нельзя ни в коем случае. Для успеха в
таком не самом простом упражнении, как взятие
на грудь в сед, бесшабашность, лихие дёрганья
штанги можно применять только в самый
последний момент разгона — то есть в подрыве.
Если же отрывать штангу от помоста именно
неосторожно, то на финише разгона можно
получить очень большие горизонтальные отклонения
от оптимального положения.
В данном плане, кстати, яркий пример
неправильного подъёмного поведения представлял
собой Николай Колесников, олимпийский чемпион
Монреаля. Тягу с помоста Колесников делал как
никто резво, а вот подрыв у него был, напротив,
слабым. Судя по всему, Колесников этим
осторожно выполняемым подрывом всегда
корректировал отклонения, получавшиеся из-за
первоначального рывка. Тем не менее Колесников
почти никогда не попадал в точное положение
седа и тем самым в отдачу. А потому засиживался
в седе, добиваясь равновесия, и затем принимался
распрыгиваться в седе, всякий раз дико нагружая
колени. Что в итоге и привело к их травме при
подъёме 180 кг на тренировке перед
Олимпиадой в Москве.
Следующая цитата:
"Если спортсмен взял штангу на грудь и встал с
ней, он обязан эту штангу толкать. Потому что
выталкивание штанги происходит за счет
разгибания ног. Подседают спортсмены до угла в
коленных суставах 110-120 градусов. Это самые
комфортные условия для того чтобы 4-главая
мышца бедра развила максимальное усилие".
Это как раз то, о чём я уже написал выше. Угол
при окончании разгонного полуприседа должен
быть не "комфортным", а "4-главая
мышца бедра" не должна развивать именно
"максимальное усилие".
Тяжелоатлетический результат бывает намного
выше, когда угол в колене на 10-20 градусов
меньше "комфортного", а усилие, передаваемое
мышцей на опору, — не максимальное, а несколько
меньшее. Но зато значительно более
продолжительное — и по длине, и по времени.
Следующий отрывок:
"ВС: После отмены жима как соревновательного
упражнения росто-весовые показатели в категориях
изменились. Штангисты стали несколько выше. У
них стали относительно длиннее руки и ноги".
Да ничего подобного. Появились такие суперчемпионы,
как Сулейманоглу и Мутлу с ростом порядка 145 см.
Если штангисты в среднем где и выросли, так это
именно в России. Испытывающей в связи с этим
дефицит легковесов, то есть малорослых атлетов,
примерно с конца 1970-х годов.
И, кстати, по отношению к чему руки и ноги у
штангистов стали длиннее?
Последняя цитата:
"ЖМ: А длинные ноги не снижают результат?
ВС: Наоборот. Я уже упоминал своего учителя, так
вот он говорил, что идеальная тяжелоатлетическая
фигура у Юрика Варданяна. Длинные ноги, короткое
туловище и средние руки. Штангист имеющий такие
пропорции обладает определенным преймуществом
при подъеме штанги. Представьте себе атлет
поднимает спортивный снаряд, принял стартовое
положение, начал движение, предварительно разогнал
штангу, сделал подрыв, выпрямился – чем длиннее
ноги, тем объективно выше подъем штанги. Потом
ноги сложил сидя в низком седе, туловище короткое.
У него запас высоты, а значит и времени на
подготовку приема штанги, затем средние руки
подставил и все нормально. Вес взят! При подъеме
на грудь и руки подставлять не надо. Конечно это
несколько упрощенный, механистический взгляд на
проблему, но тем не менее это так".
Эти слова показывают, что для профессора и
заведующего кафедрой Скотников разбирается в
тяжёлой атлетике крайне, крайне слабо. Ибо не
понимает, что "идеальная тяжелоатлетическая
фигура" — она вовсе не "у Юрика Варданяна.
Длинные ноги, короткое туловище и средние руки".
Идеальные параметры штангиста — это руки, как
можно более короткие по отношению к ногам. И
длина туловища тут имеет очень отдалённое
отношение к делу. То есть в реальности туловище
может быть любым по длине.
Вообще здесь всё обстоит следующим образом:
поскольку в тяжёлой атлетике движение
засчитывается при подъёме штанги на выпрямленные
кверху руки, то для этого зачёта выгоднее всего
тот случай, когда длина рук у атлета равна нулю.
И тогда, например, взятие штанги на грудь уже и
будет её подъёмом на выпрямленные кверху руки.
То же самое касается, понятно, и рывка:
выпрямление тела со штангой, удерживаемой у плеч,
уже и окажется выполненным рывком.
Простейшие, очевиднейшие вещи, но патентованным
бестолочам из РГУФК понять сие, увы, явно не дано.
Что ж, у покойных Медведева и Каневского появился
достойный преемник.
[на главную страницу]
Архив переписки
Форум
|