Против бестолковщины


О проблемах тяжёлой атлетики как научной дисциплины

          Недавно я с огромным и неослабевающим интересом прочитал в журнале "Олимп" (1999 г., № 2-3, стр. 14-15) очередную статью самого плодовитого отечественного писателя на темы тяжёлой атлетики, профессора РГАФК А.С.Медведева. Всплеск моего интереса к новой статье Медведева вызвало то, что в сём творении нашего учёного мужа — насколько мне известно, президента научно-методического комитета ФТАР — нет вообще ничего научного, зато в избытке наличествуют всяческие банальности и нелепости, заботливо замаскированные выспренней терминологией.

          В самом начале своей статьи Медведев написал о том, что для определения адекватной тренировочной нагрузки целесообразно в первом приближении разбить все весовые категории на три группы: фактически, во-первых, на лёгкую, во-вторых, на среднюю и, в-третьих, на тяжёлую. Как можно понять из контекста статьи Медведева, подобное деление следует отнести к большим открытиям учёных РГАФК: ведь это деление не только "научно-обоснованно" подтверждено "на уровне" нескольких "кандидатских диссертаций", — нет, оно, оказывается, ещё и "статистически достоверно".

          Дабы взять разгон в анализе причин сегодняшнего отставания атлетов России в лёгких весовых категориях, профессор Медведев принялся размышлять:

          "Известно, что в 80-е годы в СССР в легких весовых категориях были не только призеры, но и чемпионы мира и Олимпийских игр: К.Осмоналиев (52 кг), О.Мирзоян (56 кг), Ю.Саркисян и В.Мазин (60 кг), И.Милитосян (67,5 кг), Ф.Касапу (75 кг) и другие. Однако в олимпийском цикле 1993-1996 гг. российские тяжелоатлеты первой группы ВК заметно сдали свои позиции".

          В общем, в 80-е годы у нас чемпионы-легковесы были, а теперь у нас таких чемпионов нет. И невдомёк, видимо, нашему профессору, что думать свою мысль он начал про СССР, а закончил — уже про Россию. Начал он думать про то, что "в СССР... были" К.Осмоналиев (Киргизия), О.Мирзоян (Армения), Ю.Саркисян (Армения), В.Мазин (Казахстан), И.Милитосян (Армения), Ф.Касапу (Молдавия) — а закончил сетованием, что мол, в России теперь чемпионов-легковесов уже нет, ибо тяжелоатлеты, мол, "сдали свои позиции". Да каким же образом "российские тяжелоатлеты первой группы ВК" могли сдать тут "свои позиции", если на этих позициях в 80-е годы в России их просто и не было, если все чемпионы-легковесы того времени представляли исключительно союзные с Россией республики?

          Привлекает внимание и следующий пассаж профессора:

          "Как показали многочисленные исследования, атлеты легких ВК в силу биологических особенностей созревают быстрее, чем их коллеги с большей массой тела, раньше выходят на международный уровень достижений. Кроме того, их относительная сила намного выше (многие легковесы в толчке уже давно поднимают три собственных веса, что вряд ли когда-либо осилить спортсменам тяжелых ВК. Поэтому логично, что их уровень спортивного мастерства (УСМ) выше достижений атлетов тяжелых ВК".

          Прежде всего, каким это образом "уровень спортивного мастерства" можно сопоставлять с достижениями, каким это образом можно считать, что он "выше"? Ведь достижениями называют спортивные результаты, исчисленные в килограммах как вес штанги, а уровень мастерства исчисляется в условных единицах. Профессору давно пора было бы уже выучить, что сопоставлять можно только однородные параметры — то есть, например, уровень мастерства одного атлета с уровнем мастерства другого атлета и, соответственно, одни достижения с другими достижениями.

          Кроме того, даже профессору и доктору наук следует знать, что относительная сила вовсе не определяет уровня спортивного мастерства — то есть УСМ гиганта с низким показателем относительной силы вполне может существенно превосходить УСМ карлика с большой относительной силой. Именно таким карликом является, например, муравей, поднимающий грузы, шестидесятикратно превосходящие по весу его, муравья, тело: расчёты показывают, что если муравья удалось бы увеличить до размеров человека, то у него, муравья, от уже непосильной тяжести тела просто подогнулись бы ноги. Всё это имеет место потому, что сила мышцы пропорциональна площади её поперечного сечения, то есть квадрату размера, а вес мышцы пропорционален её объёму, то есть кубу размера, отчего с уменьшением размеров живых существ их относительная сила растёт без всяких конструкционных ухищрений, чисто "автоматически", и, соответственно, этой легко доставшейся большой относительной силой мелкие живые существа без особых проблем жертвуют в пользу увеличения собственной выносливости, наработки дополнительных защитных приспособлений и т.д. Таким образом, представление профессора, что уровень мастерства идентичен относительной силе — далеко не "логично".

          Вообще же, насколько можно понять, лейтмотивом статьи Медведева является следующая его логическая цепочка.

          Первая посылка: сегодня лучшие российские легковесы не выдерживают международной конкуренции, значительно отстают по своему уровню от лучших российских атлетов более тяжёлых категорий. То есть наши легковесы стали существенно слабее, нежели в былые времена.

          Вторая посылка: корни данной беды произрастают из того, что нынешние российские легковесы заметно отстают от советских легковесов прежнего времени по основным показателям тренировочной нагрузки — то есть тренировка отечественных легковесов по своей невысокой интенсивности сегодня сильно напоминает тренировку тяжеловесов.

          Третья посылка: а вот у китайцев в тяжёлой атлетике ситуация сегодня диаметрально противоположная: у них высок спортивный уровень именно легковесов — при существенно более низких показателях спортивного мастерства атлетов тяжёлых категорий.

          В качестве итога трёх этих посылок Медведев сделал следующий вывод: китайские тяжеловесы имеют низкий спортивный уровень именно потому, что они, мол, тренируются как легковесы, "налицо тенденция сильного влияния методики тренировки легких ВК".

          Вот такая, понимаешь, логика: раз у нас легковесы отстают по уровню от тяжеловесов из-за того, что тренируются мало, тренируются как тяжеловесы, то, следовательно, в Китае тяжеловесы отстают от легковесов из-за того, что тренируются слишком много, тренируются как легковесы.

          Ну неужели для профессора и доктора наук не очевидно, что отставание уровня мастерства может быть вызвано самими разными причинами — то есть не только чрезмерно интенсивными тренировками, но и, напротив, тренировками излишне щадящими, или допустим, просчётами национального спорткомитета, разработавшего для детей такие нормативы, которые дискриминируют будущих тяжеловесов и т.д.? (Что касается меня, то из всех возможных причин отставания китайских тяжеловесов я выбрал бы наиболее правдоподобную и сразу бросающуюся в глаза: малое количество талантливых, генетически предрасположенных к тяжёлой атлетике высоких людей. Китайцы, как известно, весьма малорослый народ, поэтому, даже несмотря на большую их численность, крупный талантливый ребенок, потенциальный чемпион-тяжеловес, среди китайцев попадается слишком редко. В России же ситуация противоположная: у нас сегодня не хватает талантливых детей небольшого роста, потенциальных Ворониных, Мутлу, Шаламановых.)

          Однако особое неприятие вызывает то, что данный свой, мягко выражаясь, странный вывод (действительно — ну долго ли можно тренировать тяжеловесов в темпе легковесов?) А.Медведев преподнёс не как гипотезу, не как один из возможных вариантов объяснения, а именно как железно доказанное положение. Откуда у профессора этот шокирующий апломб, откуда эти уверенные выражения: "не случайно", "достоверно", "логично" и т.п.? Мне кажется, что я знаю, откуда. Судя по всему, профессор твёрдо уверовал, что все его выводы подтверждает не что иное, как сама наука. Об этом свидетельствует и упоминание в шапке статьи наиболее значительных регалий её автора, и многословный заголовок, и "сурьёзный" тон рассуждений, и обилие невнятных статистических вычислений, и употребление специальной терминологии, и длиннющий список использованной литературы. Однако является ли всё это неотъемлемыми атрибутами науки? Нет.

          Настоящая, полноценная научность присутствует только там, где уже имеются или где есть смысл ожидать, во-первых, практически и логически обоснованные, а во-вторых, нетрадиционные (именно нетрадиционные: толочь воду в ступе, изрекая банальности типа "лошади едят овёс", "Волга впадает в Каспийское море", "весовые категории можно разделить на лёгкие, средние и тяжёлые", лучше где-нибудь с бабушками на посиделках) для подавляющего большинства людей рекомендации и прогнозы типа: "если будете делать так-то, то тогда получите такой-то результат".

          В принципе, любой процесс достижения научного результата состоит из нескольких компонентов. Прежде всего, научный процесс включает в себя открытие (часто случайное) какого-то нового феномена, который, быть может, пока ещё даже и некуда практически приложить. Таковыми были, например, открытия многих физических явлений: электричества, постоянства скорости света, сверхпроводимости, рентгеновских лучей и т.д., а также открытия многих химических веществ, а также открытия системы кровообращения, рефлексов головного мозга и т.д. В тяжёлой атлетики до сих пор неиспользованным является, например, открытие волнообразности усилий мышц при равномерном подъёме веса ("Трибуна мастеров тяжёлой атлетики", ФиС, 1969 г, стр. 64).

          Кроме того, научный процесс состоит из попыток нащупать как можно более существенные закономерности, то есть наиболее устойчивые повторяемости бытия открытого феномена: ведь именно на основании таких повторяемостей и можно делать прогнозы, достоверные экстраполяции в будущее. (Для иллюстрации этого положения могу предсказать отмену в будущем рывка: я это делаю на основании следующих происходивших когда-то процессов: отказа от тяжелоатлетического девятиборья в пользу семиборья, отказа от семиборья в пользу пятиборья, отказа от пятиборья в пользу троеборья и, наконец, относительно недавнего отказа от троеборья в пользу двоеборья.)

          Помимо нетрадиционных прогнозов и движения к ним в науке имеет значение ещё и использование логики как посредника в опоре на практику. Логика отражает связи различных феноменов реальности и потому её использование позволяет сразу отбрасывать негодные мыслительные модели изучаемого феномена и сосредоточивать внимание только на достоверных и перспективных его моделях. Кроме того, использование логики позволяет в процессе записи информации осуществлять правильное, уместное употребление как утвердительных, так и предположительных понятийных конструкций — то есть благодаря логике человек получает правильное представление, когда ему уместно заявлять о чём-либо безапелляционно как о твёрдо, несомненно установленном положении, а когда следует употреблять предположительные интонации: я, мол, ещё не уверен, но возможно, что данный феномен проявляет себя так-то и так-то. (Понятно, что отсутствие логики приводит к обратному результату — человек начинает с умным видом отстаивать очевидную нелепицу.)

          Неотъемлемыми компонентами научного процесса являются, конечно, и всевозможные классификаторские усилия типа систематизации живых существ, элементов подъёма штанги и т.д., а также усилия критиков, экспертов, заказчиков научного продукта и др. Однако усилия классификаторов, критиков и пр. уже не всегда можно назвать в полной мере научными, поскольку чаще всего они играют чисто подсобную роль. Вообще, различных подсобных нетворческих, механических деятельностей, помогающих учёному достичь научного результата, можно насчитать очень много — это и труд администраторов, и труд завхозов, и труд уборщиц и т.д. Однако нелепо записывать в соавторы открытия уборщицу только на том основании, что она помогала учёному справиться с пылью вокруг его экспериментальной установки.

          А вот имеют ли в науке значение различные учёные звания, специальный жаргон, серьёзный тон, предыдущие заслуги, то есть научный авторитет, статистическая обработка данных, всевозможные таблицы и графики? Да, имеют, конечно. Однако значение всех таких вещей тоже чисто подсобное — это только формы, формальные атрибуты науки, но никак не её сущность. Ни Леонардо, ни Архимед не имели учёных степеней, Авиценна не использовал таблиц и графиков, Спиноза не вёл статистики, строение ДНК было открыто Уотсоном и Криком в весьма несерьёзной обстановке, Эварист Галуа описал свои эпохальные математические открытия в предсмертной записке девятнадцати лет от роду, не имея никакого авторитета, никаких предыдущих заслуг. Соответственно, крайне нелепо и неприятно выглядят такие публикации, которые на полную катушку используют вышеуказанную научную атрибутику при всём при том, что собственно научное содержание в них — нулевое или даже отрицательное.

          Так что если все вышеупомянутые атрибуты отсутствуют — то это вовсе не беда для науки. А иногда это даже просто здорово. Сие очевидно не только мне — сие подтверждают и другие наблюдатели. Например, вот что написал когда-то о положении в области философии некто Людвиг Фейербах: "Это характерная особенность профессора философии, что он не философ, и, наоборот, характерная черта философа, что он не профессор". Похоже, что аналогичная ситуация сложилась сегодня и в отечественной тяжёлой атлетике как научной дисциплине: наши профессора имеют крайне сомнительное отношение к науке, и напротив, те, кто в тяжёлой атлетике двигают науку — те не профессора.

          Очень жаль, что наша публика до сих пор недостаточно просвещена и потому робеет перед чисто внешними, чисто формальными атрибутами науки. Очень жаль, что нашей публике можно запудрить мозги одной лишь имитацией научности, пустышкой, за которой ничего существенного не стоит. Сие позволяет плодиться всяческим очковтирателям, неутомимо рвущимися в науку за званиями, публикациями, наградами, должностями на кафедрах и прочими благами. Под защитой этих внешних атрибутов науки наши безграмотные, но страстные к чинам профессора чувствуют себя вправе провозглашать любые благоглупости, загромождать своими опусами дефицитные площади журналов, претендовать на высокие научные посты, превращая их в конце концов в чисто административные. В результате все мы снова и снова вынуждены лицезреть на страницах печатных изданий громадьё никому, кроме авторов, не нужных таблиц и графиков, нам опять и опять подсовывают вместо логики и нормальных научных прогнозов одно лишь лукавое статистическое мудрствование, маскирующее откровенную мыслительную беспомощность.

          Данное моё критическое выступление, разумеется, нисколько не претендует на статус научной работы, оно является полностью подсобным в рамках стимулирования научного процесса. То есть в моём выступлении по самому его статусу не предусматривается каких-либо шибко нетрадиционных прогнозов или рекомендаций. Но одну достаточно традиционную рекомендацию я всё-таки не могу не дать.

          Рекомендация эта такова: если вы, уважаемые любители и профессионалы тяжёлой атлетики, хотите получать какую-то пользу от чтения публикаций по проблемам нашего вида спорта, то не оставляйте без внимания выспренние опусы всяческих борзописцев, маскирующихся под учёных, а присылайте свои отзывы и вопросы в редакции — как это сделал, например, я. Давайте активнее откликаться на сомнительные публикации — ведь такие издания, как журнал "Олимп" (а также сайт "Проблемы тяжелой атлетики". — Сост.) выходят в свет именно для нас с вами, а вовсе не на потребу одних лишь профессоров РГАФК.



          Вышеприведённая заметка не осталась незамеченной А.С.Медведевым и даже удостоилась его ответа. Статья Медведева ("Олимп" № 1 за 2000 год), в которой содержится этот ответ, к сожалению, слишком велика — девять журнальных страниц мелким шрифтом, причём одна из них опять занята перечислением использованной литературы. Содержание статьи демонстрирует, что Алексей Сидорович как ни в чём не бывало по-прежнему ставит знак равенства между собой и наукой, по-прежнему искренне убеждён, что когда какой-либо тренер сборной предлагает Медведеву "отказаться от руководства" научно-методическим комитетом ФТАР, то сие означает, что человек "ринулся в атаку" на саму науку, вступил с нею в конфронтацию.

          Здесь публикуется только самое начало статьи Медведева, а также тот её отрывок, в котором содержится собственно реакция на вышеприведённую заметку. Орфография и пунктуация статьи Медведева полностью сохранены, слово с наибольшим количеством ошибок специально выделено заглавными буквами.

Конфронтация с наукой никогда к добру не приводила

А.С.Медведев,
руководитель научно-методического комитета ФТАР,
заслуженный мастер спорта СССР,
заслуженный тренер СССР

          С 1977 года и по настоящее время профессор* (высшее учёное звание преподавателя высших учебных заведений, а также лицо, обладающее этим званием) А.С.Медведев работает в Российской государственной академии физической культуры заведующим кафедрой теории и методики тяжелоатлетических видов спорта. Неоднократно награждался за заслуги в развитии науки и олимпийского движения в России. Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1997 года удостоен почётного звания "Заслуженный работник высшей школы". Решением учёного совета РГАФК от 30.01.1998 года удостоен звания "Заслуженный профессор РГАФК". Постановлением бюро исполкома Олимпийского комитета России от 21.05.1998 года награждён почётным знаком "За развитие олимпийского движения в России". Приказом ректора РГАФК № 133 от 18.11.1999 года по итогам научно-практической деятельности за 1995-1999 годы удостоен почётного звания "Учёный года" 1999 года с предоставлением права прочтения Актовой речи "Результаты приоритетных научных исследований, проведённых на кафедре теории и методики тяжелоатлетических видов спорта Российской государственной академии физической культуры". Тайным голосованием ректоров институтов физической культуры Российской Федерации вошёл в призовую тройку олимпийской номинации "Учёный года". Намного ранее, в бытность СССР, по итогам всесоюзных конкурсов Алексею Медведеву присуждены золотые медали "За подготовку спортсменов международного класса" (1965) и "За лучшие научно-исследовательские работы по спорту (1983)**. __________________________________________________
* Здесь и в дальнейшем в скобках расшифровка понятий по "Словарю русского языка" С.И.Ожегова (34) (М.А.С.)
** Данные предоставлены автором


          ...ближе к Олимпийским играм-2000 "гонение" на науку и претензии к ней резко усилились, и выразилось это только в публикациях журнала "Олимп" (1, 2, 40). Никакой другой, уважающий себя журнал, не позволил такого отношения к науке.

          В этом плане стоит выделить статью... с интригующим названием "О проблемах тяжёлой атлетики как науки" (2). На поверку же оказалось, что это не что иное как наукообразное хамство* (бескультурье) самодура* (человек, который действует по прихоти, по личному произволу, унижая достоинство других), главная цель которого, судя по содержанию, заключалась в нашей дискредитации*(умалять авторитет) путём беспардонной* (крайне бесцеремонной, беззастенчивой) по большому счёту болтовни* (бессодержательные разговоры, пустословие) о роли науки в тяжёлой атлетике.

          В научном мире дискуссия по любому вопросу возможна лишь в том случае, если у оппонентов имеются противоположные или иные факты, которые не согласуются с существующими. Ведь не зря же говорится, что факты — воздух учёного и упрямая вещь.

          В связи с этим мы проанализировали все выпуски "Олимпа" за девять лет его существования и не обнаружили ни одной статьи этого автора, кроме той (2), где он полностью показал свою несостоятельность, и не спасают его ссылки на Леонардо, Архимеда, Авиценну и др.

          Возмущает недопустимо похабный* (непристойный, бесстыдный) стиль изложения статьи, в которой недостаёт только мата. Непонятно и другое, как мог уважаемый главный редактор журнала "Олимп" пропустить статью в такой ИНТРЕТРЕПАЦИИ, причём направленную против своего же коллеги-заместителя. Полагаю, что это дискредитация не только главного редактора, но и самого журнала на уровне позора. И если главный редактор отмечает, что публикуемые материалы не обязательно отражают точку зрения редакции, то за недопустимый тон в культурном обществе главный редактор несёт полную ответственность, даже в судебном порядке...

возврат

[на главную страницу]

Архив переписки

Форум


 

Free counters!