Тема: Что называется, "прорвало"
Автор: Зеркало
Дата: 07/03/2005 14:05
 	
Читаю переписку давно, сам, естественно, занимаюсь 
тяжёлой атлетикой. И вот прорвало.

Имеется много вопросов и вообще слов. 

В первую очередь я благодарен Вам за то, что Вы 
заставляете задуматься, выйти за границы стереотипов, 
взвешивать, искать. 

1) Почему Вы считаете рывок неестественным и ратуете 
за его отмену?

2) Я считаю, что приседания со штангой на спине всё же 
необходимы штангистам. Согласен с тем, что 
максимальное напряжение наступает лишь на небольшом 
промежутке амплитуды - это бесспорно. Но как Вам такой 
вариант: не филонить после "мёртвой" точки, а вставать 
с максимально высокой скоростью, в самом конце, может 
быть, даже с небольшим выпрыгиванием?

3) Последние 3 месяца учусь целенаправленно толкать с 
носков и не смотреть вверх. Так вот: при швунге в 
полустойку всё как по маслу, но я его практически не 
тренирую(!); при толчке же в "ножницы" случается, что 
толкаю немного вперёд. Поэтому такой вот вопрос, что 
делать? Может, действительно перейти на швунг? Но 
швунгом я поднимаю всё же меньше, чем в "ножницы", 
порядка 95% от "ножниц".

4) В тексте "К вопросу рационализации техники взятия 
штанги на грудь в сед" рекомендуется такая комбинация: 
средней скорости становая тяга и низкий сед - но не 
экономнее и эффективнее ли будет максимально сильный 
подрыв и жёсткий подсед глубиной где-то до параллели 
бёдер помосту или даже ещё чуть повыше?

5) Методика у Вас обсуждена действительно недостаточно.
Насколько я сумел понять из Ваших сообщений в 
переписке, Вы ратуете за непродолжительные тренировки 
с высокой интенсивностью. Но, извините, а как же 
постановка техники? Ведь многие вещи должны быть 
отшлифованы до автоматизма, чтобы потом на помосте не 
задумываться, как поднимать околопредельный вес, а 
сосредоточиться на максимальном усилии. Мне кажется, в 
подготовительном периоде соревновательные упражнения 
вообще не стоит выполнять с отягощениями более 75% от 
максимума, да и то редко. Ну и в соревновательном 
периоде не стоит загонять себя - психика подсядет 
сильно и свежесть потеряется. 

Наверное, сейчас мало времени уделяется упражнениям на 
скорость. А штангистам нужно как можно больше скорости!

6) Вы сетуете, что супертяжи носят на себе слишком 
много лишнего веса и в качестве примера для подражания 
приводите бодибилдинг. Да, непродуктивный вес мешает 
тренироваться, но если прикладывать максимальные 
усилия для его минимизации, то супертяжи больше 
поднимать не будут, слишком уж много сил для этого 
потребуется, к тому же лишний вес отчасти помогает 
поднимать штангу. Да и уровень химизации с современной 
тяжёлой атлетике и профессиональном бодибилдинге 
просто несравнимы.
 
Ответить

Тема: Re: Что называется, "прорвало"
Автор: Составитель
Дата: 16/03/2005 14:13
 	
Уважаемый Зеркало, Вы спросили меня:

"1) Почему Вы считаете рывок неестественным и ратуете 
за его отмену?"

Ну, прежде всего, выражу своё мнение по поводу 
многоборья (двоеборья) в тяжёлой атлетике. 

Как известно, в лёгкой атлетике проводятся 
соревнования как в многоборье, так и в отдельных узких 
дисциплинах типа спринта, барьерного бега, прыжков и 
метаний. Так вот наибольшей популярностью и у 
журналистов, и у зрителей, и у самих спортсменов 
пользуются всё-таки соревнования не многоборцев, а 
именно узких специалистов - тут и результаты 
естественным образом выше, и не нужно усложнять себе 
восприятие всякими хитрыми подсчётами. 

Никто не заставляет футболистов по окончании их матча
идти играть в водное поло, а хоккеистов - в гандбол 
или теннис. И это правильно: получившиеся гибридные 
спортсмены, "игровые многоборцы" плохо владели бы 
обоими видами игр. 

Так что если штангисты остановятся на каком-то 
одном способе подъёма, то тяжёлая атлетика от этого
только выиграет. Кстати, как известно, именно к 
такому положению дел тяжёлая атлетика сама собой и 
идёт: девятиборье в ней сменило семиборье, его - 
пятиборье, его - троеборье, а на смену последнему 
в 1972 году пришло двоеборье.

Но почему из двух современных движений должен будет 
остаться именно толчок, почему рывок должен отмереть? 
По-моему, нормальному человеку свойственно стремление 
к чему-то простому, однозначному: например, просто к 
подъёму снаряда как можно большего веса. Причём, 
понятно, подъёму, выполненному максимально 
естественным способом, то есть, с одной стороны, 
"немеханизированным" способом (без применении 
разнообразной экипировки типа жимовых маек современных 
лифтёров либо поясов с крюками и подушечек на темени, 
применявшихся старинными штангистами, которые 
практиковали так называемый "немецкий" или 
"континентальный" способ подъёма штанги), а с другой 
стороны, способом, свободным от ограничений по числу 
операций подъёма (правила современного, так 
называемого "французского", способа толчка позволяют 
производить подъём снаряда только в два темпа и 
запрещают дожимы, докатывания до плеч и неоднократные 
посылы). 

Итак, рывок с толчком, фактически, являются 
конкурентами, борющимися друг с другом за зрительское 
внимание и ослабляющими друг друга в этой борьбе (если 
сосредоточится на каком-то одном движении, то 
результаты в нём сразу заметно возрастут, то есть 
занятия вторым движением уменьшают результаты атлета). 
Ну, а из этих двух движений более результативным, 
менее травматичным, более естественным, менее 
зарегламентированным является толчок. И, как мне 
кажется, со временем толчок должен будет стать ещё 
менее зарегламентированным - но, понятно, не в ущерб 
естественности.

Вы также написали мне:

"2) Я считаю, что приседания со штангой на спине всё 
же необходимы штангистам. Согласен с тем, что 
максимальное напряжение наступает лишь на небольшом 
промежутке амплитуды - это бесспорно. Но как Вам такой 
вариант: не филонить после "мёртвой" точки, а вставать 
с максимально высокой скоростью, в самом конце, может 
быть, даже с небольшим выпрыгиванием?"

Уважаемый Зеркало, Вы так, увы, и не объяснили, 
почему, с Вашей точки зрения, "приседания со штангой 
на спине всё же необходимы штангистам". Так что по 
этому поводу у меня просто нет материала для полемики 
с Вами.

Кстати, Ваша уверенность в необходимости приседаний 
тем более странна, что Вы согласны "с тем, что 
максимальное напряжение наступает лишь на небольшом 
промежутке амплитуды". И ещё более она, Ваша 
уверенность, удивительна по той причине, что Вы, 
похоже, прекрасно осознаёте, что основную роль в 
подъёмах штанги играют не преодоления "мёртвых" точек, 
а именно подбросы снаряда, которые, понятно, могут 
происходить только при разгибании ног на больших 
углах в суставах (иначе почему Вы за тренировку 
выпрыгиваний в конце приседаний?).  
 
Но для чего нужно мешать кислое с пресным, для чего 
нужно во что бы то ни стало модернизировать приседания 
в более приемлемую для реальных потребностей 
штангистов сторону? Только для того, чтобы сохранить 
жизнь этой "священной корове" - приседаниям? Но не 
лучше ли просто плюнуть на всяческих идолов, перестать 
тратить на них силы и время и заняться прямым 
натренировыванием того, что жизненно важно штангисту?

Вы также написали:

"3) Последние 3 месяца учусь целенаправленно толкать с 
носков и не смотреть вверх. Так вот: при швунге в 
полустойку всё как по маслу, но я его практически не 
тренирую(!); при толчке же в "ножницы" случается, что 
толкаю немного вперёд. Поэтому такой вот вопрос, что 
делать? Может, действительно перейти на швунг? Но 
швунгом я поднимаю всё же меньше, чем в "ножницы", 
порядка 95% от "ножниц"."

Уважаемый Зеркало, насколько я могу понять Вашу 
ситуацию, сейчас Вы пытаетесь избавиться от старого и 
крепко прилипшего к Вам двигательного стереотипа - 
смотреть вверх и толкать вперёд. Не буду Вас чрезмерно 
обнадёживать: от старых стереотипов избавиться крайне 
трудно (лично мне, например, это не удалось сделать, в 
толчке от груди я так и продолжаю оставаться эталонным 
"корягой"). Тем не менее, отработать правильную 
технику некоторым людям всё же удавалось. Впрочем, 
очень может быть, что от этого они ничего не выиграли: 
длительные и усердные тренировки новой техники 
отнимают жутко много времени и сил - а за это время 
и с использованием этих сил можно очень существенно 
увеличить результат с использованием старой, пусть 
даже и корявой, техники. То есть очень может быть, что 
Вам будет всё же выгодней продолжать толкать от груди 
так, как Вы уже привыкли это делать.  

Кстати, свою агитацию за толчок с носков и несмотрение 
вверх я адресовал именно новичкам (и их тренерам), то 
есть тем, кто ещё не успел приобрести корявых 
двигательных стереотипов - с преодолением которых 
приходится столь много мучиться.

Вы также написали:

"4) В тексте "К вопросу рационализации техники взятия 
штанги на грудь в сед" рекомендуется такая комбинация: 
средней скорости становая тяга и низкий сед - но не 
экономнее и эффективнее ли будет максимально сильный 
подрыв и жёсткий подсед глубиной где-то до параллели 
бёдер помосту или даже ещё чуть повыше?"

Уважаемый Зеркало, предложенный Вами подсед, конечно 
же, не будет эффективнее: ведь он представляет собой 
не что иное, как положение "мёртвой" точки. То есть у 
предложенного Вами подседа принципиально не может быть 
никакой особой "жёсткости" - сия "жёсткость" останется 
пустой деклараций, ничем реально не подкреплённым 
благим пожеланием. 

Так что эффективнее всего максимально сильный подрыв 
(тут Вы совершенно правы), а затем действительно 
жёсткий полуприсед "глубиной где-то до параллели бёдер 
помосту" - но вот только описанная Вами глубина 
приседа должна быть всего лишь ориентиром, то есть 
расстановка ног для ухода на такую глубину должна быть 
на самом деле очень широкой: это позволит избежать 
прямых и острых углов в коленных суставах, а значит, 
позволит избежать зловредных "мёртвых" точек. Именно 
такой способ подъёма на грудь, кстати, и предложен в 
тексте "Об оптимальной глубине подседа при подъёме 
штанги на грудь".

Вообще, текст "К вопросу рационализации техники взятия 
штанги на грудь в сед" был написан не от хорошей жизни:
я прекрасно понимаю, что взятие штанги на грудь в 
полный сед для практически всех современных 
штангистов - это святое, это то, чем они никогда не 
поступятся. Вот поэтому я и выступил перед этими 
безнадёжными упрямцами с увещеванием хотя бы экономить 
силы на подрыве, то есть отставить в сторонку 
совершенно не нужный для хлопания в полный сед 
трудозатратный высокоподъёмный классический подрыв и 
перейти к более медлительному, но зато экономящему 
кучу сил "становому" разгону.

Вы также написали:

"5) Методика у Вас обсуждена действительно 
недостаточно. Насколько я сумел понять из Ваших 
сообщений в переписке, Вы ратуете за непродолжительные 
тренировки с высокой интенсивностью. Но, извините, а 
как же постановка техники? Ведь многие вещи должны 
быть отшлифованы до автоматизма, чтобы потом на помосте
не задумываться, как поднимать околопредельный вес, а 
сосредоточиться на максимальном усилии. Мне кажется, в 
подготовительном периоде соревновательные упражнения 
вообще не стоит выполнять с отягощениями более 75% от 
максимума, да и то редко. Ну и в соревновательном 
периоде не стоит загонять себя - психика подсядет 
сильно и свежесть потеряется." 

Уважаемый Зеркало, постановка, наработка техники, 
правильных стереотипов подъёма и в самом деле должна 
происходить постепенно, должна начинаться с применения 
самых маленьких весов. Но вот для шлифовки более-менее 
поставленной техники уже никак не обойтись без 
околопредельных усилий. 

Это очень наивно - полагать, что предельный вес можно 
поднять в том же темпе и по тем же траекториям, что и 
вес в 75% от предела. Кроме того, сами снаряды с 
достаточно мягкими грифами на больших весах по своим 
колебательным (амплитудным и частотным) параметрам 
очень-очень существенно отличаются при отягощении в 
100% и в 75% (например, гриф штанги в 260 кг 
колеблется совсем не так, как гриф штанги в 195 кг). 
(О причинах данного существенного отличия я написал на 
этом форуме в одном из ответов Оппоненту.) 

От работы с околопредельными весами психика и в самом 
деле может подсесть - у тех атлетов, для которых такая
работа совершенно непривычна. Но если эта работа 
достаточно привычна, если человек для столкновения с 
ней натренирован, то никаких особых проблем возникнуть 
не должно. Вот почему я не поддерживаю тех тренеров, 
которые без причин оберегают своих воспитанников от 
больших нагрузок, и не верю россказням Василия 
Алексеева, что своих выдающихся результатов он достиг 
при помощи многократных подъёмов детских весов.

Кроме того, я вовсе не отрицаю полезность тренировок с 
отягощениями порядка 75% от предела. Дело в том, что 
состояние человека очень редко бывает таким, что он 
может показать свой лучший, стопроцентный результат. 
Обычно регулярно тренирующийся атлет находится в 
состоянии некоторого утомления, то есть та сила, 
которую он может показать, меньше его 
"свежемаксимальной" силы на 5-10%, а то и на все 15%. 
И в этих условиях семидесятипятипроцентные
отягощения превращаются, фактически, в 
восьмидесятипяти- или девяностопроцентные. Так что 
силу этими отягощениями тренировать вполне реально. Но 
вот для шлифовки техники они, повторяю, подходят уже 
плохо: рывок 200 кг требует от балансировочных мышц 
другой работы, чем рывок 150 кг. 

Ну, а то, что тренировка штангистов должна занимать в 
целом относительно мало времени - это уже вопрос 
специфики нашего вида спорта. Стайерские нагрузки 
полезны только стайерам. Впрочем, объём и 
продолжительность нагрузок штангистов можно, видимо, 
несколько увеличить за счёт разбиения дневной 
тренировки на несколько частей.

Вы также написали:

"6) Вы сетуете, что супертяжи носят на себе слишком 
много лишнего веса и в качестве примера для подражания 
приводите бодибилдинг. Да, непродуктивный вес мешает 
тренироваться, но если прикладывать максимальные 
усилия для его минимизации, то супертяжи больше 
поднимать не будут, слишком уж много сил для этого 
потребуется, к тому же лишний вес отчасти помогает 
поднимать штангу. Да и уровень химизации с современной 
тяжёлой атлетике и профессиональном бодибилдинге 
просто несравнимы."

Уважаемый Зеркало, я не призываю супертяжей 
прикладывать именно максимальные усилия для минимизации
непродуктивного веса. Я выступаю за то, чтобы 
супертяжи прикладывали хотя бы какие-то усилия в 
данном направлении. Но, насколько мне известно, такие 
ребята, как Жаботинский, Алексеев или Чемеркин, 
никогда даже не помышляли о том, чтобы хоть немного 
уменьшить свои пуза - явно мешавшие им в достижении 
более высоких результатов. Кстати, Жаботинский и 
Алексеев выступали в эпоху фактического отсутствия 
либо чрезвычайного несовершенства допинг-контроля, но 
опыт Арнольда и Серджио Оливы, тем не менее, 
перенимать не думали. И кроме того, какие-то сжигатели 
жира, очень может быть, не относятся спортивным 
законодательством к числу допингов.


[на главную страницу]

Архив переписки

Форум


Free counters!


Спорт глазами Мовлади Абдулаева, тренера 
тяжелоатлетов

Weightlifting database

Weightlifting database

Мир тяжелой атлетики

Железный мир

Силовые виды спорта в Твери и в Тверской области

Тяжёлая атлетика глазами Артура Шидловского

Польская штанга

Старые силовые Журналы США

Силачи прошлого и настоящего

Пауэрлифтинг от Петра Кравцова

Библиотека материалиста

Извлечённое из интернета